Licences

En clair

Six façons pour une organisation de travailler avec Imortek

La licence en est une, et c’est celle que cette page détaille ensuite. Voici d’abord les cinq autres, parce que la plupart des gens arrivent avec un problème plutôt qu’avec une question juridique.

01

Déploiement technologique

Prendre quelque chose de déjà construit et le mettre au travail chez vous. Les systèmes de ce site sont publics, testés et documentés, et chaque page dit ce que son logiciel fait aujourd’hui et ce qu’il ne fait pas. Si l’un d’eux convient, le travail, c’est l’installation, vos propres données, et les parties qui ne cassent qu’en conditions réelles.

02

Développement sur commande

Ces systèmes ont été construits pour être généraux. Un besoin opérationnel ne l’est jamais. Là où quelque chose est proche de ce qu’il vous faut sans viser exactement cela, on peut l’adapter — un autre format de données, un modèle ajusté à votre problème, une interface bâtie autour de la façon dont vos gens travaillent vraiment. Cadré et chiffré avant que quoi que ce soit ne commence.

03

Partenariat de recherche

Une partie de ce travail est de la recherche et est étiquetée comme telle. Là où une approche paraît prometteuse mais n’est pas prouvée, la façon honnête de trancher est de la tester ensemble : vous apportez le problème et les données, ce côté-ci apporte l’implémentation et la mesure. Les résultats sont consignés dans les deux cas, les négatifs compris.

04

Mettre la technologie Imortek à l’intérieur de votre propre produit ou infrastructure. Tout ici est en AGPL-3.0+ par défaut, ce qui convient au travail ouvert mais s’étend au code que vous bâtissez autour. Une licence commerciale supprime cette portée et l’obligation de publier vos modifications. Par projet est le cas normal. Le reste de cette page en est le détail.

05

Investissement

Il n’y a ni équipe, ni argent d’investisseurs à dépenser, ni plan de croissance derrière ce travail, et la page à propos le dit franchement. Ce que l’argent achète ici, c’est du temps et du calcul. La campagne ParanoidBSD est la version publique de cette demande — 10 000 AUD, tout ou rien, avec chaque hypothèse derrière le chiffre exposée et modifiable. Pour quelque chose de plus grand, écrivez et dites ce qui vous intéresse.

06

Évaluation technique

Testez-le sur vos propres données avant que quiconque signe quoi que ce soit. L’accès bêta est gratuit : pas de contrat, pas d’accord de confidentialité (NDA), pas de compte. Vous écrivez un courriel, vous recevez le logiciel et une courte note sur ce qui aiderait le plus. S’il s’effondre sur vos données, c’est le résultat qui vaut la peine, et c’est celui qui change le logiciel.

Vous ne savez pas lequel vous cherchez ? Dites ce que vous essayez de faire et à peu près quelle est la taille de votre organisation. Vous aurez une réponse franche plutôt qu’un rendez-vous de découverte — y compris “celui-là n’est pas encore prêt pour vous” quand c’est la vérité. Tout ce qui suit est le détail des licences qui sous-tend les six.

Écrire pour travailler ensemble Testez-le d’abord, gratuitement

Interactif

De quelle licence avez-vous besoin ?

Quatre questions. La réponse est calculée dans votre navigateur et rien n’est enregistré. Ceci est un guide des conditions, pas un conseil juridique — ce sont les textes de licence qui font foi.

Un arbre de décision : les particuliers, les associations, l’enseignement et les organisations à moins de 50 000 AUD prennent l’AGPL-3.0 ou ultérieure sans frais ; les organisations à ce seuil ou au-dessus, ou qui ont besoin de modifications privées, prennent la licence commerciale — **Toute la décision, sur une seule ligne.** Le sélecteur ci-dessous pose les mêmes quatre questions et vous dit sur quelle branche vous êtes.

sélecteur de licence

Résultat

Répondez aux questions

La recommandation se met à jour au fur et à mesure.

Ce que cela veut dire pour vous

Un résumé des conditions publiées. Là où cette page et les fichiers de licence des dépôts divergent, ce sont les fichiers de licence qui l’emportent.

Les conditions

Côte à côte

	AGPL-3.0+	Licence commerciale
Coût	Gratuit	Par paliers selon la taille de l’organisation
À qui cela s’adresse	Particuliers, associations, enseignement, organisations à moins de 50 000 AUD par an	Tous ceux au-dessus de ce seuil
Utiliser dans un produit	Oui	Oui
Modifier le code source	Oui	Oui
Obligation de publier vos modifications	Oui, sous la même double licence	Non
L’usage en réseau déclenche des obligations de source	Oui — c’est le “A” d’AGPL	Non
La recherche bâtie dessus	Doit être publiée en open source	Aucune obligation
Ligne d’attribution obligatoire	Oui	En option
Assistance	Au mieux, via les issues GitHub	Directe, sur accord

Attribution

La ligne que les utilisateurs AGPL doivent porter

Dans votre fenêtre À propos, votre documentation ou votre pied de page :

Powered by Ideas, developed by Odin Loch.
Licensed under AGPL-3.0+.

L’exception

Le code amont dans ParanoidBSD n’est pas relicencié

ParanoidBSD embarque deux arbres amont et porte depuis les deux. hbsd/ reste sous les conditions propres à HardenedBSD et FreeBSD ; kde/ reste sous celles de KDE. Ni l’un ni l’autre ne peut être relicencié, et Imortek ne prétend pas le faire. Les fichiers portés sous pbsd/ gardent l’en-tête de copyright amont dont ils héritent, et cet en-tête fait foi pour le fichier — il l’emporte sur la règle par chemin.

LICENSING.md est la carte par chemin qui fait foi, et docs/PROVENANCE.md consigne quels modules sont portés et lesquels sont du nouveau travail PBSD, si bien que la frontière est vérifiable plutôt qu’affirmée. Le nouveau travail — le noyau de capacités, l’outillage, le compositeur et le thème Aero — porte la double licence Imortek.

Trois exclusions que l’audit a fait apparaître. Vingt-deux fichiers portés héritent de la licence Berkeley Software Distribution (BSD) d’origine à quatre clauses, dont l’AGPL ne peut pas accepter la clause de publicité ; ils sont donc exclus de la concession AGPL et ne doivent pas entrer dans un binaire AGPL. pbsd/zfs/ dérive d’OpenZFS, qui est sous la Common Development and Distribution License (CDDL) et n’a aucune voie de compatibilité vers l’AGPL — ZFS reste un module séparé et non modifié. Et le travail dérivé de KDE n’est compatible que par la clause “ou ultérieure”, si bien que du code sous la seule licence publique générale GNU version 2.0 (GPL-2.0-only) ne doit jamais entrer dans l’arbre. Les trois sont listés dans NOTICES.md et appliqués par un contrôle d’intégration continue (CI).

Par projet

Ce que porte chaque dépôt aujourd’hui

Le catalogue est maintenant sous une seule licence. Chaque dépôt ci-dessous porte l’AGPL-3.0+ avec le palier commercial, et la dernière colonne consigne ce qu’il était avant, parce qu’un changement de licence est le genre de chose qu’on doit annoncer aux gens plutôt que de la remplacer en douce sous leurs pieds.

Projet	Licence	Statut	Note
Idées — étagère de recherche	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	—
RetDec Imortek	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	—
ARIA-INTEL	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	—
Cypha	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	était en Creative Commons (CC) BY 4.0
MathScript	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	était sans licence · `vendor/` exclu
AEGIS	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	était propriétaire
SENTINEL	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	était en MIT
Cell AI	AGPL-3.0+ / commerciale	En place	était sans licence
ParanoidBSD	AGPL-3.0+ / commerciale pour le nouveau travail	Séparé, définitivement	hbsd/ et kde/ exclus ; les en-têtes par fichier font foi

Si le fichier LICENSE d’un dépôt diverge de ce tableau, c’est le fichier LICENSE qui engage. Deux choses méritent d’être dites franchement sur ce changement. Les licences permissives sont irrévocables pour les copies déjà distribuées — quiconque a reçu Cypha sous CC BY 4.0, ou SENTINEL sous MIT, garde ces droits sur cette copie ; les nouvelles conditions régissent cette version et les suivantes. Et trois n’étaient pas ouvertes du tout auparavant : AEGIS, MathScript, et le journal de recherche en intelligence artificielle (IA), Cell AI. Pour celles-là, le changement accorde des droits plutôt qu’il n’en retire.

Les questions qu’on nous pose vraiment

Avant d’écrire

Nous sommes une startup à moins de 50 000 AUD. On ne paie vraiment rien ?

Exact — vous l’utilisez gratuitement sous AGPL-3.0+. Les obligations s’appliquent quand même : publiez vos modifications sous la même double licence, gardez la ligne d’attribution, et sachez que le proposer sur un réseau compte comme une distribution au sens de l’AGPL. Quand vous franchirez le seuil, on en reparlera.

Que veut dire concrètement “l’usage en réseau déclenche des obligations de source” ?

L’AGPL ferme la brèche que la GPL laisse ouverte. Sous GPL, faire tourner un logiciel modifié comme service web n’est pas une distribution, donc aucun code source n’a à être publié. L’AGPL dit que si des utilisateurs interagissent avec votre version modifiée à travers un réseau, ils ont droit à son code source. Si vous faites tourner un produit SaaS par-dessus ce logiciel, c’est cette clause qu’il faut lire attentivement — et c’est en général la raison pour laquelle des organisations prennent une licence commerciale.

Comment le seuil de 50 000 AUD est-il mesuré ?

Le revenu annuel de l’organisation, pas le chiffre d’affaires attribuable au logiciel. C’est un test délibérément sans friction : si vous êtes assez petit pour que le calcul soit pénible, vous êtes assez petit pour être dans le palier gratuit.

Combien coûtent les paliers commerciaux ?

Par paliers selon la taille de l’organisation, chiffré à la demande. Il n’y a pas de grille tarifaire publiée, parce que le catalogue va d’un système d’exploitation à un décompilateur, une bibliothèque numérique et un transport anonyme — et ce dont vous avez besoin de chacun varie énormément. Écrivez en disant ce que vous voulez utiliser et à peu près quelle est votre taille, et vous recevrez un chiffre plutôt qu’un rendez-vous de découverte.

Peut-on avoir une licence pour un seul projet plutôt que pour tous ?

Oui. Les licences par projet sont le cas normal ; la licence sur tout le catalogue est disponible si vous la voulez.

Est-ce que tout cela constitue un conseil juridique ?

Non. Cette page est un résumé en langage clair écrit par l’auteur du logiciel, pas par un juriste. Ce sont le texte de l’AGPL-3.0 et le contrat de licence commerciale qui engagent réellement. Si la distinction compte pour votre organisation, faites-les lire par votre propre conseil.

Écrire au sujet d’une licence commerciale Lire le texte de l’AGPL-3.0

Le plus proche sur ce site

Gratuit pour presque tout le monde. Payant là où ça rapporte.

AGPL-3.0 ou ultérieure

Licence commerciale